Американцы устали. Они устали от войн, начинающихся при громких звуках труб, а потом в них увязаешь, как в болоте, из которого трудно (а иногда даже невозможно) выбраться. Они устали посылать солдат по всему миру под предлогом ведения «войн во имя демократии». Они устали сражаться за других и, вероятно, поняли, что местные армии, которые обучали продолжать войну вместо американских сил, не ведут их вовсе. Мы это видели в Ираке, и, боюсь, что очень скоро увидим то же самое в Афганистане.
Американский президент тоже, по всей видимости, устал. Ему не удается зарядить энтузиазмом и уверенностью своих соотечественников. Барак Обама не утратил ораторских способностей, которые так помогли ему в политической карьере. И тем не менее, он — уже не тот человек, который в Берлине заворожил толпу своей речью, да а знаменитый слоган «Да, мы сможем» уже стал частью истории. Он сдал даже внешне, хотя и сохраняет великолепную спортивную фигуру, о которой наши политики могут только мечтать.
В настоящее время ведется много споров о том, кто несет ответственность за сложившуюся ситуацию. Многие задают вопрос, виноват ли Обама или, скорее, его предшественники (в частности, оба Буша). Мне этот диспут кажется праздным времяпрепровождением.
Несомненно, первый в истории черный президент США вошел в Белый дом с идеями, отличными от идей его предшественников-республиканцев. Он был и остается представителем левого крыла американской Демократической партии, и поэтому его позиция противоположна позициям Буша-отца и Буша-сына.
Однако, по моему мнению, его предшественники на президентском посту, по крайней мере, имели вполне определенную стратегию во внешней политике и подбирали себе соратников, которые проводили ее в жизнь. То же самое можно сказать и о Билле Клинтоне. Американское общественное мнение, зачастую отличающееся показным пуританством, осудило его за поведение в частной жизни, но никто не подвергал сомнению тот факт, что он имел ясное представление о роли Соединенных Штатов в мире.
Про Обаму этого не скажешь. Можно догадаться, что война в Афганистане ему не нравится, и что в Ираке он, возможно, выбрал бы другую стратегию. Тем не менее, нельзя понять, как он намерен противостоять растущему числу кризисных ситуаций в мире. Все были свидетелями его постоянных колебаний в сирийском конфликте. Кроме того, он заранее объявил о выводе американских войск из Афганистана, ставя в трудное положение правительство в Кабуле и подстрекая талибов, которые почувствовали себя хозяевами положения.
Наконец, в нынешней иракской катастрофе он заявил о намерении защищать оказавшийся в опасном положении Багдад, но без прямого участия армии. Итак, все та же история, связанная с иллюзией, что можно остановить исламистов, используя беспилотники и авиацию. Эта стратегия уже не раз проваливалась, но прошлый опыт ничему Обаму не научил.
Хочется спросить, когда же американцы признают, что свержение диктатора не всегда дает положительный эффект в области внешней политики, когда же они поймут, что навязывание западной либеральной демократии в неподходящих геополитических условиях приводит к провалу.
Можно задать и прямой вопрос: к чему хорошему привело уничтожение Саддама Хусейна и Каддафи? Американцы действительно считают, что после свержения Асада ситуация улучшится? Иногда появляется ощущение, что Обама задает себе эти же вопросы, и его ответы не отличаются от наших. Однако, перед нами человек, чье поведение напоминает поведение шекспировского Гамлета, и в этом-то — настоящая беда.
Оригинал публикации: L’America attraversa una crisi di stanchezza