Как Джулиан Ассанж в очередной раз одурачил СМИ

В очередной раз  средства массовой информации распускают нюни по поводу последнего «раскрытия» Джулианом Ассанжем (Julian Assange) уже бывших достоянием общественности документов, в то время как значительно более важные расследования, основанные на настоящей репортерской работе, в значительной степени игнорируются. Майкл Мойнихан рассказывает о том, как основатель WikiLeaks заставляет журналистов плясать под его дудку и почему это представляет собой тревожный тренд.

На прошлой неделе организация, возглавляемая известным австралийским крестоносцем и журналистом, работая вместе с такими представителями медийного мейнстрима, как Guardian и Washington Post, содействовала публикации целой серии статей-блокбастеров, основанных на 2 миллионах «слитых» документах — в общей сложности это поражающие воображение 200 гигабайт данных, в которых раскрываются сведения об оффшорных счетах сверхбогатых людей.

Эти разоблачения были представлены с минимальным драматизмом: никаких бурных пресс-конференций, никаких предположений о темных конспиративных заговорах и никакого человека на виду с манией величия и осветленными волосами. Это был монументальный слив, однако при этом отсутствовало ставшее уже привычным заявление о том, что слив информации переиначивает нормы традиционной — и традиционно коррумпированной — журналистики. Проницательный читатель уже догадался, что в случае с этим австралийским крестоносцем и журналистом речь не идет об основателе WikiLeaks Джулиане Ассанже.

Джерард Райл (Gerard Ryle), ветеран своего цеха и сотрудник таких изданий, как Sydney Morning Herald и The Age, является также директором Международного консорциума журналистов, занимающихся расследованиями (International Consortium of Investigative Journalists). Как следует из названия, этот международный консорциум и его медийные партнеры занимаются старомодной журналистикой расследований: получают документы, сличают их и затем публикуют с соответствующими деталями. Этот проект, как утверждают представители Международного консорциума журналистов, представляет собой расследование деятельности «120 тысяч офшорных компаний и трастов, а также около 130 тысяч отдельных лиц и агентов» в более чем 170 странах.

Я поспрашивал — своих коллег журналистов, хорошо информированных друзей, простодушных приятелей, — и оказалось, что лишь немногие из них были знакомы с сенсационными материалами Международного консорциума журналистов, занимающихся расследованиями, хотя почти все знали о последнем «вбросе» документов, осуществленном WikiLeaks. На состоявшейся на прошлой неделе пресс-конференции по поводу проекта под названием PlusD (еще его называют «Архивом Киссинджера» — Kissinger Archive) эта организация объявила о публикации обширной коллекции дипломатических депеш, относящихся к периоду с 1973 по 1976 год. Это могло бы стать настоящей сенсацией Ассанжа, если бы эти лишенные грифа секретности документы не были размещены на вебсайте Национального управления архивов и документации (National Archives) еще в 2006 году. Они открыты и доступны всем. По признанию Ассанжа, снабженного уклончивыми оговорками, он просто загрузил эти файлы с государственного вебсайта, перевел их на сервер WikiLeaks и создал улучшенный вариант поисковой машины.

Просто восхитительная общественная услуга, но Ассанж, нашпиговывающий свои публичные выступления преувеличениями и конспирацией, в этом заявлении отметил, что «тот материал, который мы сегодня опубликовали (sic), является единственной в своем роде и наиболее значимой геополитической публикацией, которая когда-либо была сделана». WikiLeaks теряет свое значение после действительно важного слива материалов в 2010 году, получившего название «кейблгейт» (cablegate), эта организация погрязла во внутренней борьбе, в проблемах с законом, а также страдает от недостатка новых материалов.

Ассанж в Twitter выразил благодарность людям, оказавшим помощь в «детальной скрытой работе» по повторной публикации находящихся в свободном доступе депеш. На пресс-конференции официальный представитель WikiLeaks Кристин Храфннсон (Kristinn Hrafnnson) сообщил репортерам, что эта группа сделала «доступными для широкой публики» указанные архивные материалы, поскольку раньше до них «было сложно добраться» на вебсайте Национального управления архивов, в то время как Ассанж дважды обозначил отрепетированную линию относительно того, что данные файлы «были скрыты на  разделительной линии между секретностью и сложностью».

Сложность. Трудно добраться. Доступность для широкой публики. Заявив однажды о переписывании правил журналистики, Ассанж в итоге превратился в изгоя-библиотекаря.

Тем не менее, портал Salon сообщил о «последнем сливе депеш», произведенном этой группой, однако в том же материале было сказано, что эти документы не были результатом утечки, а просто «ранее были труднодоступны».

Газета Guardian назвала старые документы «свежей партией американских депеш, полученных в результате утечки» и опубликованных WikiLeaks. Агентство AFP пришло в восторг по поводу последнего транша «слитых» документов. Несведущий ведущий постоянно несведущего телеканала RT спросил своего гостя: «Есть ли уже указания на то, кто передал эти документы WikiLeaks?». Историки, журналисты и ученые регулярно используют поисковую машину Национального управления архивами для просмотра рассекреченных документов. Возможно, это не самый приятный опыт поиска, однако мне не потребовалось много времени для того, чтобы найти целую кучу материалов о диктатуре Пиночета. Только параноик может предположить, что недостаток технологической изощренности специально используется для затруднения доступа. Тем не менее поразительное количество репортеров поддались на эту уловку Ассанжа.

Газета Sydney Morning Herald сообщила, что на эти материалы «историки в значительной мере не обращали внимания, и происходило это по причине отсутствия эффективной поисковой машины», которую теперь предоставила группа WikiLeaks. В типичном противоречивом сообщении радиостанция «Голос Америки» (Voice of America) утверждала, что организация WikiLeaks «превратила слитые американские документы в доступные для изучения» материалы, с которыми раньше «было сложно ознакомиться представителям общественности». Онлайновый журнал Slate отметил, что эти документы «было не так уж просто получить» до публикации группы WikiLeaks, и добавил мимоходом, в стиле самого Ассанжа, что это, возможно, «было не совсем случайно». Вариации этого аргумента были приведены многочисленными изданиями: Der Spiegel, Daily Mail, Independent, Journalism.co.uk (!), MacLeans и так  далее.

Этот ленивый список удивительно пространен. Как мне кажется, мы вместе с Ассанжем можем согласиться относительно по крайней мере одного пункта, а именно — плачевного состояния современной журналистики, где команды сверхуверенных в себе детей неустанно производят на свет третьесортный контент в бесконечной погоне за дополнительными кликами. В результате почти каждое новостное издание неверно описало по крайней мере одну деталь трюка, устроенного группой WikiLeaks.

Когда умерла бывшая премьер-министр Британии Маргарет Тэтчер, репортеры стали копаться в «Архивах Киссинджера» в поисках быстрых новостей. Один документ, детально излагавший раннюю оценку Тэтчер американским правительством, «странным образом оказался опубликованным в день ее смерти», сообщила газета Daily Mail. Портал Salon назвал это «одним из первых и своевременных появившихся драгоценных камней из коллекции». Агентство AFP восторгалось тем, что «организация WikiLeaks раскрыла» документ 35-летней давности.

Не совсем так. В 2007 году лондонская газета Sunday Times перепечатала эту депешу (которая, как было сказано, была извлечена «из онлайновой базы данных Национального управления архивами в Вашингтоне», и то же самое сделал Дэвид Торранс (David Torrance) в своей опубликованной в 2009 году книге «Мы в Шотландии: Тэтчеризм в холодном климате» (We in Scotland’: Thatcherism in a Cold Climate), а также Клэр Берлински (Claire Berlinski) в вышедшей в 2011 году биографии Тэтчер под названием «Альтернативы не существует» (There is no Alternative).

Когда газета Australian опубликовала статью под заголовком «Секреты эры Гофа Уитлэма (Gough Whitlam) открыты (sic) для публики после публикации WikiLeaks», ее сотрудники также понятия не имели о том, что одно из этих откровений — относительно «доверительного» сообщения председателя Мао о своей предстоящей «встрече с Богом» в беседе с бывшим премьер-министром Австралии — уже обсуждалось в опубликованной в 1984 году книге Росса Террилла (Ross Terrill) «Демон белой кости: Биография мадам Мао Цзэдун» (The White-Boned Demon: A Biography of Madame Mao Zedong).

А самая часто повторяемая цитата из этого архива, которая была упомянута и в пресс-релизе WikiLeaks, относится к депеше 1975 года, в которой Генри Киссинджер в шутку сказал, что «незаконные действия мы осуществляем мгновенно, а неконституционные занимают некоторое время». Портал Salon использовал эту цитату Киссинджера в заголовке и добавил, что она представляет собой «предварительную броскую рекламу содержания опубликованных документов». С этой шуткой Киссинджера, замечает газета Belfast Telegraph, теперь, «38 лет спустя», можно ознакомиться.

Результатом этого откровения оказалось невежество. На самом деле эта цитата Киссинджера была широко известна за два года до того, как была написана эта депеша. В опубликованной в 1973 году статье в газете New York Times была приведена та же самая цитата Киссинджера. Как мы видим, Веселый Генри (Hilarious Henry) достаточно часто использовал эту «шутку».

Вы видите, как все это работает? Напоминает музыкального импресарио, «открывающего» группу; музыканты и до этого уже существовали, но теперь влиятельный человек стал заниматься их раскруткой. И хорошо, и плохо то, что известность Ассанжа провоцирует журналистов делать уже давно проделанную историками работу. Потому что необходимость шуровать онлайновый контент, часто лишенный контекста и вставленный в некую идеологическую филиппику, вряд ли сможет сдержать прилив исторического мусора.

Однако хорошая новость состоит в том, что Ассанж, изолированный в посольстве Эквадора, возвращается к своим корням. «Архив Киссинджера» показывает, что без рядового Брэдли Мэннинга (Bradley Manning), находящегося в настоящее время под следствием за предоставление Ассанжу материалов «кейблгейта», импресарио группы WikiLeaks сделал не так много для того, чтобы «революционизировать» средства массовой информации. Если он когда-нибудь выйдет из здания посольства, то, возможно, получит неплохую работу в качестве разработчика веб-сайтов.