Дэвид Игнатиус (David Ignatius) отвергает распространяемые в последнее время обвинения в «отступлении» Соединенных Штатов и напоминает о преимущественно необоснованных предостережениях братьев Олсоп (Alsop): «Подобная озабоченность позволяет правильно понять одну большую вещь. Сильные, устремленные вперед Соединенные Штаты являются основным элементом глобальной безопасности. Однако многочисленные случаи резкого осуждения предполагаемой слабости и отступления Соединенных Штатов часто оказываются ошибочными».
Для тех, кто верит в незаменимость Соединенных Штатов, не очень важно то, что многие из наиболее шумных сторонников этих взглядов, как правило, ошибаются по конкретным вопросам. Даже если мы примем на веру то, что они «правильно понимают одну большую вещь», это не меняет того факта, что они ошибаются в большинстве или во всех более мелких вопросах. На самом деле, для нас было бы удивительным, если бы их понимание «большой вещи» было бы более надежным и правильным, чем их традиционные случаи непонимания и преувеличения иностранных угроз.
Анализ перманентного алармизма братьев Олсоп, предпринятый Игнатиусом, напоминает нам о чем-то другом, о чем-то хорошо знакомом для тех из нас, кто наблюдает за внешнеполитическими дебатами или принимает в них участие. Независимо от того, насколько часто подобные люди глубоко ошибаются по поводу важных событий и соответствующих ответных действий, которые должны предпринять Соединенные Штаты, мнение этих людей воспринимается как авторитетное и как руководство к действию в последующих дебатах. Алармистов никогда не привлекают к ответственности за их алармизм, по крайней мере пока они придерживаются преобладающего консенсусного мнения относительно того, какой должна быть роль Соединенных Штатов в мире. Если вы способны понять «одну большую вещь», то вам уже не стоит сомневаться в дальнейшем в собственной правоте. И затем алармисты на основе своей веры в американскую «незаменимость» вновь делают предсказуемый вывод: если «сильные, устремленные вперед» Соединенные Штаты являются «основным элементом» глобальной безопасности, то частое проявление паники по поводу потенциального «отступления» или «слабости» становится важной частью поддержания взятой на себя роли.
Почти 20 лет назад Оуэн Хэррис (Owen Harries) подверг критике позицию Роберта Кагана (Robert Kagan) и сделал это с помощью Тома Свитцера (Tom Switzer). Хэррис отметил, что подобный подход заставляет гегемонистов видеть потенциальные угрозы во всех частях мира и требовать действий от Соединенных Штатов в качестве традиционного ответа, независимо от обстоятельств:
«Таким образом, Соединенные Штаты обязаны вмешиваться во все вопросы, потому что «нельзя с уверенностью сказать, где важные вопросы, а где — неважные, в то время, когда нужно бить тревогу». В результате привычка заменяет суждение. Американцы должны, так сказать, продолжать тренироваться и поддерживать привычку во все вмешиваться, поскольку в противном случае они потеряют форму и не смогут выдержать решающее «испытание силы, характера и стойкости Америки», когда такой момент наступит. Поскольку он не уверен в их способности отбирать и отсеивать, а также просчитывать вероятность и степень важности, американская внешняя политика должна включать в себя либо все, либо вообще ничего; однако вариант «ничего» является немыслимым, и поэтому остается «все».
Ложная вера в незаменимость Америки порождает сильное беспокойство относительно безопасности и заставляет людей выдумывать несуществующие угрозы, что в результате уже не раз заставляло Соединенные Штаты вмешиваться в катастрофические по своим последствиям и необязательные конфликты. Получается, что постоянная озабоченность не позволяет понять даже «одну большую вещь».
Оригинал публикации: U.S. «Indispensability» and Alarmism