Новая холодная война Америки с Россией

Пользуясь полной поддержкой безответственной политической элиты и некритичным отношением руководства СМИ, Вашингтон сползает, а то и падает в пропасть новой холодной войны с Москвой. Двусторонние отношения, и без того ухудшившиеся из-за противоракетной обороны, Ближнего Востока и внутренней политики России, сегодня в еще большей степени отравляют два конфликта, напоминающие действия времен предыдущей холодной войны, которые осуществлялись по принципу «око за око, зуб за зуб».

В декабре Конгресс в припадке лицемерного законотворчества и безразличия к последствиям принял закон Магнитского. По сути дела, это черный список, составляемый без соблюдения норм правосудия. Согласно этому списку, наказанию будут подвергаться российские чиновники (а возможно, и члены их семей), которых назовут виновными в «злостных нарушениях прав человека» в России. Насколько бы одиозными ни были эти фигуры, российским политикам никак не могло понравиться очередное высокомерное вмешательство Америки в ее политические  и правовые дела. Не менее капризный российский парламент отреагировал весьма оперативно, запретив американцам усыновлять сирот из России. Это очень болезненная тема, и запрет вступит в силу в 2014 году. Ни одна из палат парламента особых возражений против этого закона не высказала.

Однако было и существенное отличие. При «авторитарном режиме» Владимира Путина российские СМИ переполнились напряженными спорами и дискуссиями по вопросу запрета на усыновление. Были там и осуждения в адрес Путина, подписавшего этот закон. С другой стороны, в «демократических» СМИ основного направления в Америке звучат лишь аплодисменты закону Магнитского и решению Обамы подписать его. Ведущие американские газеты, теле- и радиостанции уже не в первый раз играют роль заводилы в новой холодной войне.

Хотя политико-медийный истэблишмент США обычно обвиняет во всем Путина, движение в направлении холодной войны и прочь от партнерства с постсоветской Россией началось почти за десять лет до его прихода в Кремль. Это было в 1990-е годы в Вашингтоне при администрации Клинтона. Именно Клинтон инициировал три основных составляющих политики Вашингтона в отношении России, проводимой с тех пор президентами Бушем и Обамой. Это расширение НАТО (включая сегодня установки ПРО) с распространением зоны альянса вплоть до границ России; это «избирательное сотрудничество», означающее уступки со стороны Москвы без значимых ответных действий со стороны США; и это вмешательство во внутреннюю политику России под лозунгом «продвижения демократии». На протяжении двадцати лет такой подход в манере холодной войны пользуется подавляющей поддержкой обеих партий, политической элиты США и ведущих средств массовой информации.

Задумайтесь над последним эпизодом – тем, что Обама в 2009 году назвал «перезагрузкой» отношений с Москвой. В предыдущей холодной войне это называли «разрядкой». Обаме нужны были от Кремля три уступки: содействие в снабжении войск НАТО в Афганистане, более жесткие санкции против Ирана и российское воздержание при голосовании в Совете Безопасности ООН по вопросу о введении бесполетной зоны в небе над Ливией. Белый дом получил все, что хотел. Взамен Москва хотела официального отказа НАТО от расширения и от включения в свой состав бывших советских республик; компромисса по европейской ПРО и прекращения прямого американского вмешательства в российскую политическую жизнь. Но вместо этого она получила эскалацию по всем трем направлениям оскорбительной политики США – опять же, при единодушном одобрении обеих партий и СМИ.

Так было далеко не всегда. С 1960-х до 1990-х годов в Америке шли острые дебаты между теми, кто предлагал новое похолодание в холодной войне и теми, кто выступал за разрядку. Обе стороны в те годы пользовались значительной поддержкой администрации и Конгресса, и обе регулярно выступали на страницах ведущих газет, а также на национальном телевидении и радио. Демократический процесс в те времена работал, давая отпор советской системе, где такие публичные дебаты были под запретом.

Но сейчас все иначе. Обама окружил себя советниками по России, которые привязались к появившемуся двадцать лет назад подходу, и в рядах которых находится нынешний госсекретарь  США Хиллари Клинтон. А что до Конгресса, так он давно уже превратился в двухпартийный бастион холодной войны с его лоббистами, слушаниями, резолюциями и законопроектами. И лишь небольшая горстка людей из Палаты представителей (среди которых слишком мало либералов и прогрессивных демократов) протестует против такой бездумной глупости. Даже общественные низовые «движения за мир» и против ядерного оружия из предыдущей эпохи практически исчезли.

***

СМИ, учитывая их важную роль в дискуссиях на тему национальной безопасности, несут особую ответственность, поскольку они нарушают свои собственные профессиональные каноны, освещая вопросы, связанные с Россией. Редакционные статьи в газетах особым разнообразием не отличаются: они либо одобряют курс администрации на холодную войну, либо жалуются на то, что она ведет себя слишком «мягко» с Кремлем. Другие мнения очень редко, а то и вообще не появляются на страницах влиятельных газет, на национальном телевидении и радио. (Кабельные телеканалы, даже MSNBC, и «публичное» широковещание тоже ничем не отличаются.) Предвзятость редакций сказывается и на репортерах, сообщающих новости. В частности, неустанная демонизация Путина в средствах массовой информации, зачастую не основанная на фактах и лишенная логики, практически заменила собой серьезный многомерный анализ.

Внимание СМИ также носит избирательный характер. Освещение прошлогодних уличных демонстраций в Москве против Путина было исчерпывающим, однако американские корреспонденты проигнорировали незаурядный новый вид протеста в той же самой столице. С 18 по 27 декабря студенты и преподаватели Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ) бросили вызов министерскому решению о слиянии их вуза с другим университетом и об увольнении его ректора, видного политического деятеля Сергея Бабурина. Они заняли обширный университетский корпус, находились там круглосуточно и временно прекратили свою акцию лишь на новогодние праздники, ожидая ответа на апелляцию в адрес Путина. Если их протесты найдут отклик в других вузах, Россия может столкнуться с первой крупномасштабной студенческой забастовкой за многие десятилетия, что будет иметь важные политические последствия.

Почему американские СМИ не сообщали об этих событиях? Может, потому что  у студентов и преподавателей вузов, в отличие от лидеров уличных протестов, нет личных связей с американской прессой и с вашингтонскими руководителями? Или потому что  они, в отличие от прошлогодних демонстрантов, не выступают открыто с прозападных позиций, а настроены националистически? А может, потому что бунт в вузе направлен не против Путина (его лозунг звучит так – «Путин – мы верим в тебя. Путин – спаси РГТЭУ»), а против правительства во главе с премьер-министром Дмитрием Медведевым, который когда-то был любимцем Белого дома? Или такие сложности просто слишком трудно вместить в сюжетно-тематическую картину о посткоммунистической России, которую рисуют ортодоксальные средства массовой информации?

Более разнообразное освещение советской России американскими СМИ тридцать лет тому назад помогло президенту Рональду Рейгану встретиться с лидером СССР Михаилом Горбачевым, чтобы совместными усилиями навсегда остановить холодную войну. (Они думали, что им это удалось.) Оба руководителя встретили мощнейшее сопротивление в своих партиях и в средствах массовой информации, хотя они также нашли значительную поддержку. Наверное, слишком многое изменилось – в качестве руководства, в рядах политической элиты в Вашингтоне и Москве, в практике работы американских СМИ – и снова такое произойти уже не может.

Эта статья выйдет в номере The Nation за 4 февраля.

Комментарии к статье:

barnschlepp
Окончание холодной войны дало не «мирные дивиденды», а игру «бей слабого». Сейчас, при Путине, Россия уже не такая слабая, и поэтому мы обязаны вернуться к первоначальной гонке холодной войны, спонсорами которой выступают те, кому она нравилась больше всех. Увидим ли мы изменения, хотя бы при жизни моих правнуков?

VoteOne
Нашей внешней политикой по-прежнему  заправляют «мозговые тресты», финансируемые военно-промышленным комплексом.
Очевидно, что финансирование USAID было направлено на разжигание беспорядков в российской политике. Как бы чувствовали себя Обама и Конгресс, если бы поддерживаемые Москвой агентства финансировали исследования, показывающие, насколько порочна наша система – скажем, с ее преданностью двухпартийной системе, не дающей голоса кандидатам от других партий? А может, Путину следует вмешаться в дела тех избирательных округов, где фальсифицируются результаты голосования?
А как насчет организации Citizens United? Разве это не корпоративный фашизм, ведущий нас к форме правления с доброжелательным диктатором, которая, как признает Путин и множество россиян, лучше коррумпированной демократии нашей двухпартийной системы?
Коэн абсолютно прав, когда говорит о лицемерных ничтожествах в США, которые рады создавать самосбывающиеся пророчества, и о том, что для понимания происходящего достаточно проследить, куда идут деньги.
Это действительно смехотворно, особенно в условиях, когда нам не по средствам вести полномасштабную холодную войну как с Россией, так и с Китаем. Но мы с радостью в нее ввязываемся.
По словам Путина, любая организация, дающая поступающие из-за рубежа деньги для оказания влияния на внутреннюю политику, должна регистрироваться в качестве иностранного лоббистского агентства. Нам следует сделать то же самое с Американо-Израильским комитетом по общественным связям AIPAC. Правда, теперь это не имеет смысла, ведь есть Citizens United.

truthteller07
Как человек, занимающийся консалтингом по вопросам международной безопасности, я должен сказать, что анализ Коэна это ерунда. Да, политическая элита Америки поспешила осудить Путина в начале его карьеры, но сейчас уже предельно ясно, что единственный его интерес это остаться у власти, так как построенная им политическая система способна функционировать только при нем и под ним. Когда лет через 10-15 ему придется уйти, страна окажется в кризисе. Инфраструктура будет на грани развала; численность населения начнет сокращаться по-настоящему быстрыми темпами (вопреки бесконечной пропаганде и слабому анализу того, как им временно удалось поднять рождаемость); добыча нефти в стране достигнет своего пика (а нефть дает основную часть средств для пополнения госбюджета);  русские националисты обретут в обществе колоссальное влияние из-за того, что Россия продолжает вбухивать огромные деньги и проливать кровь своих людей на Северном Кавказе; а волны мусульманской иммиграции из Средней Азии в Россию продолжатся, так как стране нужны рабочие руки в условиях быстрого старения российской рабочей силы.

James Schumaker
Доктор Стивен Коэн сделал внушительную научную карьеру, постоянно предоставляя русским презумпцию невиновности при толковании их политики и действий. На мой взгляд, даже слишком, хотя в некоторых вещах я с ним согласен. Эта статья, как и многие другие до нее, представляет одну сторону в споре, однако как мне кажется, это несбалансированная оценка. Да, мне кажется, что наши политики уделяют слишком мало внимания отношениям с Россией, но я не соглашусь с доктором Коэном в том, что многие проблемы в двусторонних отношениях возникают главным образом по нашей вине. Не соглашусь и с тем, что Хиллари Клинтон и прочие политики из администрации Обамы выбивают из наших российских друзей односторонние уступки, и при этом вмешиваются во внутренние дела этой страны. Это больше похоже на аргумент министра иностранных дел Сергея Лаврова, чем американского ученого.