Наступит воскресенье, и мелодрама Михаэля Ханеке (Michael Haneke) «Любовь», по всей вероятности, будет удостоена «Оскара» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке». В борьбе за четыре другие награды, включая приз за лучшую режиссерскую работу, приз за самый оригинальный сценарий, эту австрийскую драму с печальным исходом, скорее всего, ждет судьба трех предыдущих номинантов («Жизнь прекрасна», «Дзета», «Крадущийся тигр, затаившийся дракон») на двойную премию за лучший фильма на иностранном языке и лучшую кинокартину. Имеется в виду, что лента с легкостью получит «Оскара» за лучший фильм на иностранном языке, а главная награда достанется американскому фильму. Четыре других номинанта на звание лучшего фильма на иностранном языке («Ведьма войны», «Кон-Тики», «Королевский роман» и «Нет») – тоже достойные и получившие признание фильмы. Но все знают, каков будет расклад. Наград не так много, а поэтому достаточно и одной премии для лучшего фильма на иностранном языке.
Вот только на самом деле недостаточно. Что может быть интереснее, чем соперничество с фильмом «Любовь» четырех лент, две из которых даже не номинированы? Фильм Леоса Каракса (Leos Carax) «Корпорация «Святые моторы» считался одним из самых популярных фильмов 2012 года как во Франции, так и за ее пределами. В восторге от ленты были и критики: по версии Объединения нью-йоркских кинокритиков, Ассоциации кинокритиков Лос-Анджелеса, Ассоциации кинокритиков Остина и Онлайн-сообщества кинокритиков, это был лучший фильм года на иностранном языке. Картина получила также «приз Хьюго» на Чикагском международном кинофестивале и номинировалась на «Золотую пальмовую ветвь» Каннского кинофестиваля.
Другим номинантом на «Золотую пальмовую ветвь» была дерзкая, смелая любовная история без прикрас Жака Одияра (Jacques Audiard) «Ржавчина и кость». Она удостоилась награды Лондонского кинофестиваля и номинируется на премию Ассоциации независимого кино Independent Spirit Awards. Однако ни «Корпорация «Святые моторы»», ни «Ржавчина и кость» не выдвинуты на премию «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке», потому что члены киноакадемии молчат.
Дело здесь обстоит гораздо сложнее. Принцип такой: Американская академия кинематографических искусств и наук будет номинировать лишь по одному фильму от страны. Получается, что сильные национальные кинематографы разных стран должны проанализировать все свои ленты и выбрать лишь одну картину, которая наилучшим образом отражает их культуру. Зачастую они отбирают ту ленту, которая, по их мнению, будет наиболее интересной для членов комитета по выдвижению на «Оскар». Формирующийся на добровольных началах комитет просматривает каждый из представленных странами фильмов (в этом году это рекордное число – 71 картина), после чего отбирает шесть картин. Еще три добавляют члены «исполнительного комитета», контролирующего весь процесс. Картины-претенденты составляют «шорт-лист». После этого картины показывают отборочным комитетам в Лос-Анджелесе и Нью-Йорке, которые затем оставляют заключительную пятерку номинантов.
В этом году в финальную пятерку не попал исландский фильм «Бездна», румынский «За холмами», швейцарская лента «Сестра» и французская картина «1+1». Наверное, это был болезненный удар для французов, поскольку они выбрали для номинирования этот многообещающий, удачный с коммерческой точки зрения фильм, который, как ожидалось, понравится членам киноакадемии. Выдвинув этот фильм, они отказались от более замысловатой ленты «Ржавчина и кость» и более странной картины «Корпорация «Святые моторы». Они решили сделать ставку на надежный вариант, а остались ни с чем.
А имел ли этот отбор вообще какой-то смысл? Подключение «исполнительного комитета» и появление промежуточного укороченного списка – это два нововведения в процедуре номинирования, появившиеся после того, как несколько популярных картин не получили никаких наград. Тем не менее, правила номинирования на «Оскар» за лучший фильм на иностранном языке по-прежнему не работают и работать не будут, пока существует совершенно нелепое правило одного фильма на страну. Такая же ситуация обстоит и с часто критикуемыми, постоянно меняющимися и все еще остающимися неадекватными правилами номинирования на «Оскар» за лучший документальный фильм.
Вот самое убедительное доказательство несостоятельности подхода американской киноакадемии к номинированию лучшего фильма на иностранном языке. Даже часто критикуемые за субъективность и сомнительную этику решения по номинации на «Золотой глобус» более разумны, чем у киноакадемии. Разумеется, у них фильм «Любовь» получил приз в номинации лучший иностранный фильм, однако среди номинантов были также ленты «Ржавчина и кость» и «1+1». (К сожалению, они не выдвинули картину «Корпорация «Святые моторы»). Все верно, они номинировали два фильма из одной страны. Можно ли такое представить? У них в правилах четко написано: «Нет ограничений по количеству лент, представленных одной страной». Требуется просто показать картину жюри. Поскольку «Золотой глобус» входит в сферу ответственности Ассоциации иностранной прессы Голливуда, по всей видимости, они могут определить качественный иностранный фильм. Однако от американской киноакадемии не следует ожидать многого
Легко найти причину того, почему киноакадемия использует такие правила. Они пытаются снизить до разумного предела нагрузку на членов комитета по номинациям. С одной стороны, просмотр 71 ленты – это весьма тяжелый труд. С другой стороны, это не камни таскать. Если бы члены киноакадемии пошли на то, чтобы количество номинантов на «Оскар» за лучший фильм менялось в зависимости от качества картин, это без сомнений открыло бы дополнительные возможности для иностранных кинолент. Кроме того, можно было бы дать исполнительному комитету право выдвигать еще несколько дополнительных картин, даже если это будет противоречить принципу одного фильма на страну. Каким бы ни было решение, эту проблему стоит попытаться решать.
Оригинал публикации: Hey, Oscars: Some Foreign Countries Make More Than 1 Great Film a Year