Правительство действует против американских журналистов почти так же, как против Wikileaks

Мы в Фонде свободы печати (Freedom of the Press Foundation) верим в то, что жизненно важной задачей является защита права WikiLeaks собирать и публиковать секретную информацию в интересах общества, и столь же важной мы считаем защиту прав сотрудников Associated Press (AP) и компании Fox News. С точки зрения закона, между AP, Fox News и Wikileaks нет никаких различий (это признает даже правительство). Если одно из этих средств массовой информации будет повержено, то и другим не придется долго ждать.

Несмотря на этот факт, многие журналисты и мейнстримовские СМИ намеренно хранили молчание, когда портал Wikileaks в начале 2011 года впервые подвергся нападению со стороны Министерства юстиции. Это разочаровывающее молчание сохранило возможность для Министерства юстиции применять ту же тактику в будущем.

И, к сожалению, теперь стало ясно: почти все меры, предпринятые Министерством юстиции против WikiLeaks, теперь используются против мейнстримовских американских журналистов.

Первые публичные свидетельства проводимого большим  жюри расследования в отношении WikiLeaks появились из распоряжений суда, требовавших предоставить данные сервиса Twitter относительно трех добровольных помощников WikiLeaks, плюс аккаунты Мэннинга (Manning) и Ассанжа (Assange), и все это сопровождалось предъявлением постановления о запрещении передачи информации. Поначалу постановления 2703 (d), как их называют, были написаны в широком плане и, насколько можно судить по тексту, это было сделано человеком, не имеющим понятия о том, что такое Twitter. Позднее сервису Twitter и адвокатом истца удалось ограничить диапазон этого постановления.

Однако существует множество других постановлений суда по поводу других интернет-сервисов, которые суд отказался предать гласности. Являются ли они такими же расширительными, как судебные повестки,  направленные в адрес AP? Трудно сказать, поскольку правительство добилось того, чтобы эти сведения годами не разглашались в суде.

Одна из жалоб агентства Associated Press была связана с тем фактом, что, вопреки действующим распоряжениям  Министерства юстиции, это ведомство не сообщило AP о передаче правительственному ведомству записей телефонных разговоров сотрудников агентства. Согласно полученным вчера компанией Fox News данным, за ее репортером также проводится слежка, несмотря на то, что расследование продолжается уже четыре года.

Три года продолжается расследование деятельности WikiLeaks, и в этом отношении важно помнить: единственная обнаруженная нами причина относительно требований о предоставлении информации состоит в том, что сервис Twitter оспорил в суде правительственное постановление о запрещении передачи информации. Многие компании не стали бы заходить так далеко. В случае с AP, например, на компанию Verizon даже не распространялось постановление о запрещении передачи информации, но она, тем не менее, не поставила об этом в известность AP.

Однако правительство, по крайней мере, не борется в суде за то, чтобы держать в секрете от AP другие запросы о предоставлении данных. Пытаясь преодолеть решение суда относительно WikiLeaks, в котором, несомненно, содержится дополнительно количество судебных постановлений, правительство успешно отбилось от направленных в суд требований, выдвинутых Фондом электронных рубежей (EFF) и Американским союзом защиты гражданских свобод (ACLU), и сохранила их в тайне. И в деле компании Fox News ордер на получение данных об электронной почте Джеймса Райзена (James Risen) был предан гласности, тогда как остальная часть этого документа осталась закрытой. Марси Уилер (Marcy Wheeler) отметила, что компания Google могла бы опротестовать выдачу ордера или, по крайней мере, сократить его масштаб, и мы бы об этом не узнали.

В 2010 и в 2011 году многие принизили значение Джулиана Ассанжа и отделили его от мейнстримовских журналистов, сравнив его с шпионом и иностранным агентом, и произошло это несмотря на тот факт, что он делал то, чем занимается любая крупная американская журналистская организация – в общественных интересах он публиковал просочившуюся секретную информацию.

Что касается дела Розена (Rosen), то правительство утверждает, что «его действия были очень похожи на то, как офицер разведки относится к своему секретному источнику» и осуществляет «тайный план по связи». Все это напоминает вызывающие беспокойство слушания Юридического комитета Палаты представителей в прошлом году, когда главный свидетель комитета сравнил Дэвида Сангера (David Sanger) из газеты New York Times со шпионом, и сообщил, что тот «систематически проникал в Белый дом президента Обамы, и делал это столь же эффективно, как иностранный агент».

Если судить по языку, то правительство считает современную журналистику схожей со шпионажем независимо от того, идет ли речь о WikiLeaks или о мейнстримовской прессе.

В расследовании расширенной коллегии присяжных по делу WikiLeaks Министерство юстиции, по имеющимся данным, хочет найти свидетельства того, что Ассанж  «подстрекал» Мэннинга к организации утечки документов и «требовал» от него предоставление информации, и в таком случае чиновники министерства смогут обвинить Ассанжа «в заговоре с целью шпионажа».

Это кажется знакомым, поскольку тот же самый язык используется правительством, когда оно называет Розена «соучастником заговора» в деле Стивена Кима (Stephen Kimm) об утечке информации. Министерство юстиции и ФБР утверждали, что «есть достаточно основания полагать, что (он) совершил или совершает действия в нарушение «Закона о шпионаже» (Espionage Act), выступая в качестве пособника, сообщника и соучастника заговора» и пытаясь получить информацию у Кима для статьи.

Розен не был осужден, но это сомнительное утешение. Как заявил вчера Стив Афтергуд (Steve Aftergood), получение информации и склонение к сотрудничеству источников является «рутинной, ежедневной работой журналистов при освещении вопросов, относящихся к национальной безопасности».

Как сказал бывший юридический советник газеты New York Times Джеймс Гудейл (James Goodale), обвинения в «заговоре с целью шпионажа», выдвинутые против Джулиана Ассанжа, Джеймса Розена и одного из репортеров газеты New York Times, было бы лучше сформулировать как «заговор с целью выполнения журналистской работы».