Приближающийся военный удар США по Сирии, спровоцированный тем, что армия сирийского режима применила химическое оружие против невинных мирных граждан, заставляет задуматься о проблемах, связанных с использованием военной силы в подобных ситуациях. Сейчас ужесточение Конвенции по химическому оружию и укрепление других инструментов нераспространения является гораздо более эффективным и гораздо менее дорогостоящим шагом, чем применение военной силы с целью уничтожить существующие запасы химического оружия или ограничить их использование.
Администрация Обамы приводит самые разнообразные доводы в пользу проведения ограниченной атаки в Сирии: это необходимо сделать для того, чтобы наказать сирийское правительство за прошлые случаи применения химического оружия, чтобы предотвратить его повторное использование, а если предотвратить не удастся — то для того, чтобы существенно уменьшить сирийский химический потенциал.
Учитывая нынешние угрозы распространения ядерного оружия, ставшие следствием программ Ирана и Северной Кореи, администрация Обамы, вероятнее всего, хочет еще раз доказать серьезность своих заявлений о красных линиях. Некоторое время назад президент Обама заявил, что применение химического оружия сирийским правительством является красной линией. Он сделал подобное заявление и в отношении Северной Кореи, предупредив ее лидеров о том, что они не должны возобновлять испытания своих баллистических ракет большой дальности, испытывать ядерное оружие и, что еще важнее, перевозить свое ядерное оружие, его ключевые технологии или компоненты в другие страны. Обама также предупредил Иран о том, что он не должен заниматься разработкой ядерного оружия. Тем не менее, по некоторым данным, Пхеньян уже пересек некоторые красные линии, и Иран сейчас тоже к этому идет.
Государства, которые испытывают серьезное беспокойство в связи с ростом ядерного потенциала Северной Кореи и Ирана, тоже, вероятнее всего, пристально наблюдают за тем, как Обама ответит на неуважительное отношение сирийского правительства к его предупреждениям относительно применения химического оружия. Япония и Южная Корея, а также Израиль и некоторые государства Персидского залива надеются на обещания США в случае необходимости защитить их от Северной Кореи и Ирана соответственно. Некоторые наблюдатели из Израиля и стран Персидского залива встали на сторону американских критиков Обамы, утверждающих, что отсутствие военного ответа на более ранние эпизоды применения химического оружия режимом сирийского правительства, привело к ослаблению убедительности обещаний США по сдерживанию Ирана и Северной Кореи.
Ограниченный удар против сирийского правительства может значительно увеличить степень убедительности обещаний администрации Обамы по обеспечению безопасности, однако многое зависит от тех событий, которые последуют за военным ударом. Если сирийское правительство продолжит использовать химическое оружие, администрация столкнется с острой необходимостью подкрепить заявленные красные линии проведением новых ударов. Неспособность пойти на этот шаг позволит сирийскому правительству — а также правительствам в Тегеране и Пхеньяне — сделать вывод о том, что этот единичный военный удар США был всего лишь несмелой попыткой смягчить критиков Белого дома в США и других странах.
Проблема публично заявленных красных линий заключается в том, что они ограничивают гибкость ответной реакции на специфические обстоятельства будущей ситуации. Зачастую в заявлениях они кажутся гораздо более четкими и ясными, чем на практике применения, и они способны серьезно подорвать авторитет говорящего, если он не выполнит свои обещания полностью.
В случае с применением химического оружия такие красные линии представляют собой еще большую проблему, что связано со сложностями выяснения подробностей смертоносных химатак: погибли ли люди в результате применения химического оружия или какого-либо другого оружия? Если это было химическое оружие, было ли оно использовано сознательно или это была случайность? Если применение было сознательным, то отдал ли приказ о химатаке высокопоставленный правительственный чиновник, или это было спонтанное решение какого-то полевого командира, или попытка сторонников жесткой политики уничтожить перспективы мирного урегулирования конфликта? И наконец, разве не могла одна из сторон конфликта инсценировать этот инцидент, чтобы заручиться поддержкой международного сообщества?
В случае с Сирией были подняты все эти вопросы.
Пока администрация Обамы ожидает решения Конгресса по вопросу о военном вторжении, она пытается определить, по каким именно целям стоит наносить удар. Поскольку предлогом для вторжения стал факт применения сирийским правительством химического оружия, будет логичным нанести удар по основным правительственным складам химического оружия, в частности тем, на которых хранится самое опасное оружие нервнопаралитического действия, такое как зарин. Целями для нанесения удара могут стать также транспортные средства, необходимые для транспортировки химического оружия, а также подразделения сирийской армии, обладающие наибольшим боевым химическим потенциалом: воздушно-десантные (специальные) войска, Республиканская гвардия и 4-я бронетанковая дивизия.
Самый эффективный способ уничтожить оружие массового поражения в стране — это оккупировать всю территорию этой страны, заменить правящий режим более дружелюбным правительством и направить туда группы специально обученных людей, которые в течение нескольких лет будут искать и проверять все предполагаемые объекты производства и хранения оружия, допрашивать ученых, технологов и других специалистов, работавших над программой оружия массового поражения.
В случае с химическим оружием ввод в страну сухопутных войск, которые должны занять и уничтожить все военно-химические объекты, является более надежной и безопасной альтернативой нанесению авиаударов и применению ракет. В идеале, сотни солдат должны окружить военно-химический объект, ограничив доступ к нему для гражданского населения и потенциальных террористов. Затем специальные подразделения, занимающиеся обезвреживанием химического оружия, должны определить тип, количество, точное месторасположение и другие параметры запасов химоружия. Далее они должны сжечь химическое оружие при чрезвычайно высокой температуре на специальном оборудовании для переработки.
По сообщениям прессы, Пентагон уже разработал подобный план действий в чрезвычайных обстоятельствах, на реализацию которого может потребоваться ввести в Сирию около 75000 американских солдат. Однако все уверены, что этот план не будет реализован. Призрак Ирака еще слишком силен, чтобы кто-то из аналитиков захотел выступить в поддержку этого дорогостоящего плана.
Между тем, применять исключительно стандартные крылатые ракеты для нанесения удара по военно-химическим объектам крайне рискованно. Любой взрыв может привести к высвобождению и распространению токсичных химических веществ на обширной территории, поскольку сила взрыва скорее вытолкнет их в воздух, чем сразу уничтожит. Эта территория окажется зараженной, и для ее очистки потребуются специальные отряды, которых не так много и которым для работы обычно требуется безопасная обстановка.
Кроме того, существует опасность ошибок разведывательных служб. Американское разведывательное сообщество признает, что они, возможно, не располагают полной информацией о месторасположении всех военно-химических объектов в Сирии.
Использование пилотируемых самолетов для нанесения ударов по химическим объектам кажется более надежной альтернативой. Пилот может быстро провести оценку рисков сопутствующих разрушений, а также может поражать движущиеся цели, а также цели, месторасположение которых было изменено, такие как средства транспортировки химоружия и объекты по производству химоружия. Однако в прошлом сирийская ПВО уже сбивала американские военные самолеты — над Ливаном в 1980 году — а сейчас она увеличила свой потенциал благодаря помощи России.
У Пентагона есть специальные боеголовки, которые он может использовать для уничтожения объектов по хранению химоружия, а также боеголовки, удар которых приведет к высвобождению незначительного количества химических веществ, поэтому риски загрязнения окружающей территории будут низкими. Пентагон может также воспользоваться специальным оружием, способным нейтрализовать химические вещества. Однако ни один из вышеперечисленных видов оружия не был испытан на поле боя.
Несмотря на угрозу военного удара, Сирия, вероятнее всего, не станет менять свою политику. Поэтому американским чиновникам стоит приготовиться к любым неожиданностям, в том числе к борьбе с сирийской пропагандой, направленной против США — к примеру, с обвинениями в том, что США убили мирных граждан — а также серьезным образом подготовиться к оказанию медицинской помощи, чтобы справиться с последствиями потенциально возможного выброса тонн ядовитого газа в атмосферу. В долгосрочной перспективе, как я уже писал в своей предыдущей колонке, США должны предпринять шаги по укреплению Конвенции по химическому оружию, чтобы защитить себя и своих союзников от подобных рисков в будущем.
Ричард Вайц — старший научный сотрудник Института Хадсона (Hudson Institute) и старший редактор World Politics Review.
Оригинал публикации: Global Insights: The Challenges of Military Action Against Syria’s Chemical Weapons